Wie ich zum „Monarchisten“ wurde?!

Autor: Mohsen Banai

Heutzutage und insbesondere nach dem gewaltigen Aufstand vom Dey 2584 (Januar 2026) können selbst die verblendetsten Feinde der Pahlavi-Familie die äußere Realität nicht mehr ignorieren: Prinz Reza Pahlavi ist weit mehr als nur jemand, dessen Name auf den Straßen — und zwar in allen acht Ecken des Landes — gerufen wird; er erfreut sich einer sehr breiten Unterstützung durch das iranische Volk, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Grenzen des Mutterlandes.

Dass sich zahlreiche renommierte und bekannte Intellektuelle wie Dariush Ashouri und Shahla Shafiq, Schriftsteller, Forscher und insbesondere die Kinder derer, deren Väter eine unversöhnliche Feindschaft mit Mohammad Reza Schah und seiner Herrschaft hegten — Menschen wie Maziar Jezani und Sohrab Mokhtari —, der „Löwe-und-Sonne-Revolution“ angeschlossen haben, hat einen sehr großen Teil der sogenannten „progressiven Linken“ und „Republikaner“ in eine solche Erstaunung und Verwirrung gestürzt, dass sie sich entweder voller Bedauern auf die Lippen bissen oder zu den gleichen Verhaltensmustern wie vor der Revolution von 1979 und dem Rufmord zurückkehrten. Mit dieser Haltung gilt für sie jeder, der die Führung von Prinz Reza Pahlavi für die Übergangszeit und bis zum Gang an die Wahlurne akzeptiert, entweder als Monarchist oder als Opfer einer falschen Nostalgie bezüglich der Pahlavi-Ära.

Das Erstaunliche an diesem Phänomen ist jedoch, dass dieser Teil der „Linken“ nicht einmal in der Lage ist, den inhaltlichen Unterschied zwischen den beiden Begriffen „Padeschahichwah“ (Verfassungskönigstreuer/Monarchist) und „Soltanat-talab“ (Absolutist/Royalist) zu unterscheiden. Dies lässt mich vermuten, dass diese Leute — die ständig andere dazu aufrufen, Bücher zu lesen — nicht einmal die Werke des marxistischsten iranischen Historikers, Ervand Abrahamian, richtig gelesen haben. Denn in seinem Buch Iran Between Two Revolutions nennt er die Anhänger der konstitutionellen Monarchie „Freiheitsliebende“ oder „Konstitutionelle“ (Moschroteh-chwah) und die Gefolgsleute von Mohammad Ali Schah „Soltanat-talab“. Es scheint, dass diese Menschen, von denen fast alle in europäischen Ländern leben, nicht einmal den Unterschied zwischen einem „Monarchisten“ und einem „Royalisten“ kennen. So kommt es, dass sie die erstaunliche Zuwendung des Volkes zu Prinz Reza Pahlavi und die Neubewertung der Bilanz der Pahlavi-Dynastie am einen Tag als Folge der Programme des Fernsehsenders Manoto, am nächsten Tag als Täuschung digitaler israelischer Bots, an einem anderen Tag als Nachsynchronisation von Videos aus dem Iran und wieder an einem anderen Tag als Propaganda des Fernsehsenders Iran International bezeichnen. Ich glaube, wenn der bedeutende deutsche Philosoph Fichte heute noch leben würde, würde er seinen tadelnden Finger auf diese ewigen Gefangenen des düsteren Abgrunds von 1979 richten und spöttisch sagen:

„Wenn die Tatsachen nicht mit der Theorie übereinstimmen, umso schlimmer für die Tatsachen!“ [1]

Auf den Aufruf von Prinz Reza Pahlavi am 8. und 9. Dey des vergangenen Jahres gingen zweistellige Millionenbeträge von Iranern auf die Straße, riefen seinen Namen — und einzig und allein seinen Namen — und forderten seine Rückkehr in den Iran. Dieser größte Straßenaufstand des 21. Jahrhunderts wurde nach dem Opfern von mehr als 50.000 Patrioten im Blut erstickt. Obwohl die schiere Masse dieser Märtyrer ein eindeutiger Beweis dafür ist, dass ein sehr großer Teil der iranischen Nation dem Aufruf des Prinzen gefolgt ist, wissen wir immer noch nicht genau, wie viele Iraner in diesen zwei dunklen Nächten auf den Straßen waren.

Außerhalb der Grenzen des Iran sah die Geschichte jedoch anders aus: Am 14. Februar 2026 versammelten sich nach dem Aufruf des Prinzen zum „Global Day of Action“ (laut den Angaben der jeweiligen Polizeibehörden) 250.000 Iraner in München, 350.000 in Toronto und 350.000 in Los Angeles. Darüber hinaus fanden in vielen anderen Städten glanzvolle und zahlreich besuchte Kundgebungen statt, die die Zahl derer, die seinem Aufruf folgten, auf über eineinhalb Millionen Menschen ansteigen ließen. Selbst im Land Kenia, von dem man annahm, dass dort kein einziger Iraner lebt, kamen sieben Personen zusammen.

Worin wurzelt diese breite Zuwendung zu Prinz Reza Pahlavi wirklich als gesellschaftliches Phänomen? Sind wir alle, die wir seine Führung für die Übergangszeit akzeptiert haben — wie die Anhänger des islamischen Regimes und die der Islamischen Revolution zugewandte Linke behaupten —, unkundig über die jüngste Geschichte unseres Landes und deshalb einer Pahlavi-Nostalgie verfallen? Da die Motive für den Anschluss an die Kampagne des Prinzen sehr unterschiedlich sind, versuche ich in diesem Text, den Lesern lediglich meinen eigenen Weg und meine eigene Motivation darzulegen. Der Samen dieser Selbstreflexion wurde in meinem Denken in der wunderschönen Stadt Nizza in Südfrankreich an der Küste des Mittelmeers gesät. Nizza ist der Geburtsort des großen Helden Italiens und des Gründervaters dieses Landes.

Giuseppe Garibaldi wurde 1807 geboren. Der Eintritt in die Bewegung „Junges Italien“ (Giovine Italia) in Genua im Jahr 1834 hatte für ihn das Todesurteil zur Folge. „Junges Italien“ war eine radikale, revolutionäre republikanische Bewegung, die 1831 von Giuseppe Mazzini gegründet wurde. Diese Bewegung strebte danach, aus den verstreuten Stadtstaaten und Kleinstaaten italienischer Sprache eine einheitliche und demokratische Republik auf der Halbinsel zu schaffen. Wie dem auch sei, Garibaldi floh nach Lateinamerika, um dem Tod zu entkommen, und kämpfte mit der Gründung der Italienischen Rothemden-Legion in Brasilien Seite an Seite mit den Republikanern und in Uruguay Seite an Seite mit den Gegnern der Militärdiktatur. Mit dem Beginn der Revolutionswelle von 1848 in Europa kehrte auch er in seine Heimat zurück, traf Karl Albert, den König von Sardinien-Piemont, und kommandierte eine Reihe siegreicher Schlachten gegen die Besatzungsarmee des Kaiserreichs Österreich.

Am 9. Februar 1849, nach der Flucht des Papstes, gründete er in Zusammenarbeit mit Giuseppe Mazzini die Römische Republik und führte die Armee dieser Republik bei der Verteidigung der Stadt gegen die französischen, österreichischen und Bourbonen-Truppen. Im August desselben Jahres wurde die Römische Republik gestürzt, und Garibaldi entkam zum zweiten Mal dem Tod.

Der Zweite Italienische Unabhängigkeitskrieg im Jahr 1859 rief Garibaldi erneut auf das Schlachtfeld. Auch dieses Mal kämpfte er siegreich gegen die österreichische Armee. Der Höhepunkt seines politischen und militärischen Wirkens war der „Zug der Tausend“ (Spedizione dei Mille), der in Italien einen mythischen Charakter angenommen hat. Im Mai 1860 brach Garibaldi mit tausend rotgekleideten Kämpfern auf, um Süditalien von der Herrschaft der Bourbonen zu befreien, und landete mit Unterstützung britischer Truppen in Sizilien. Eine Reihe erstaunlicher Siege — die Schlacht von Calatafimi, die Schlacht von Salemi, die Einnahme von Palermo und schließlich die kampflose und unblutige Einnahme von Neapel — waren die Folge dieses Feldzugs.

In Teano traf er mit König Viktor Emanuel II. zusammen und trat die von ihm eroberten Gebiete an diesen ab. Kurz nach diesem schicksalhaften Treffen wurde 1861 das vereinte Königreich Italien gegründet. Dieses Treffen führte zu einer Reihe von aufeinanderfolgenden Niederlagen und Siegen. Garibaldis bedeutendste egalitäre Handlung in diesem Zeitraum war seine leidenschaftliche Rede im Jahr 1869 über die Rechte der Frauen, insbesondere ihr Stimmrecht.

Die Niederlage Napoleons III. gegen Preußen in der Schlacht von Sedan und der Rückzug der französischen Truppen aus Rom im Jahr 1870 erfüllten schließlich den lang gehegten Wunsch der beiden Giuseppes — Garibaldi und Mazzini — sowie aller Aktivisten und Anhänger der „Risorgimento“-Bewegung (Wiedererstehung/Renaissance): Rom schloss sich dem vereinten Königreich Italien an und wurde dessen Hauptstadt.

Garibaldi verbrachte die letzten Jahre seines Lebens auf der Insel Caprera, von der er einen Teil gekauft hatte. Hier zeigte er, dass er ein wahrer Sozialist war und selbst an das glaubte, was er predigte [2]. Michail Bakunin, der bedeutende russische Anarchist, bezeichnete nach seinem Besuch im Jahr 1863 die Lebensweise Garibaldis und seiner Gefährten auf der Insel als ein würdiges Modell für eine „sozialdemokratische Republik“. Schließlich schloss der Gründervater des heutigen Italiens am 2. Juni 1882 für immer die Augen und wurde der Erde übergeben [3].

Vor fünfzehn Jahren schrieb ich in einem Artikel mit dem Titel „Der Prinz und der Bettler“:

„Herr Pahlavi hat jedoch bisher gezeigt, dass er keine ideologische Figur ist und das Wohl und die Interessen Irans über alles andere stellt […] Während jene auf ihrer Versammlung die wahre Flagge Irans nicht dulden, unterstützt er sowohl die in Ashraf gefangenen Bürger (die am Sturz seines Vaters beteiligt waren) als auch das Streben nach der Freiheit ‚aller‘ politischen Gefangenen […] Wenn es um eines der zentralen Diskurse ideologischer Kräfte geht, nämlich Israel und Palästina, schreibt er: ‚Ich betrachte die Menschenrechte aus einer universalen Perspektive. Aber es ist natürlich, dass meine Nationalität meine erste Priorität ist, solange Nationen existieren, da ich Iraner bin. Das bedeutet nicht, dass mir der Rest egal ist’“ [4].

Dies waren genau jene Eigenschaften, die auf den ersten Blick seine Stellung im Vergleich zu anderen Kräften, die sich Opposition nannten, deutlich hervorhoben. Doch das war nicht die ganze Geschichte. Prinz Reza Pahlavi war praktisch die einzige prominente Figur unter den Oppositionskräften, die keinerlei Vergangenheit mit der islamischen Besatzungsmafia hatte. Im Gegensatz zu fast allen, die sich Gegner der Islamischen Republik nannten, hatte er keinerlei Rolle bei der Entstehung dieses teuflischen Systems gespielt und verfolgte seit seiner Jugend nur ein einziges Ziel: den Sturz des Regimes der Islamischen Republik und dessen Ersetzung durch eine weltliche, parlamentarische Demokratie. Seine Arme waren offen für alle, die im Kampf gegen die teuflische islamische Mafia standen, und in diesem Sinne hatte er auch keine Scheu davor, sich mit Anhängern des Föderalismus an einen Tisch zu setzen. Vor und über allem waren es jedoch unsere gemeinsamen Werte, die mich dazu brachten, in ihm eine große Chance zu sehen, die dem Iran und den Iranern auf dem Weg zu Freiheit, Wohlstand und Würde zuteilgeworden war:

• Die territoriale Integrität des Iran;
• Die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz;
• Die strikte Trennung von Religion und Staat;
• Das unbestreitbare Recht der iranischen Bürger, das Regierungssystem nach der Islamischen Republik selbst zu wählen.

Auf der anderen Seite standen die „republikanischen“ Gruppen, die ein furchterregendes Bild von sich abgaben; denn jede von ihnen lag mit mindestens einem dieser Werte im Streit. Von ethnisch orientierten Gruppen, die an die rassistische Theorie von „Blut und Boden“ glaubten und ihre Konflikte untereinander sowie ihre innerorganisatorischen Streitigkeiten mit Gewehr und Pistole austrugen, über die Volksmudschahedin, die mit ihrer hochspeziellen Führung Schulter an Schulter mit dem Herrschaftssystem des Velayat-e Faqih wandelten, bis hin zu den Überresten von Guerillagruppen wie der Linkspartei und den Mehrheits-Fedayin, die eine lange Geschichte der Empathie und Kollaboration mit der Besatzungsmafia hatten, sowie neu entstandenen republikanischen Gruppen wie der „Republikanischen Solidarität“ und der „Republikanischen Union“, die jede auf ihre Weise eine düstere Zukunft für den Iran in ihren Handlungen und Reaktionen ankündigten. Neben diesen kann man auch von den verschiedenen Gruppen der Nationalen Front sprechen, die einmal hüh und einmal hott sagen, oder von der Strömung, die sich „national-religiös“ nennt und die Errichtung einer leicht aufgehübschten Islamischen Republik anstrebt, die jedoch aus dem Herzen eben dieser Faqih-Republik hervorgegangen ist.

Prinz Reza Pahlavi ist die einzige Oppositionsfigur, auf deren Aufruf hin das iranische Volk millionenfach geantwortet hat. Es ist auch in Verbindung mit seinem Namen, dass die iranische Diaspora in den letzten sieben Monaten jeden Samstag und Sonntag auf die Straße gegangen ist, damit die Stimme ihrer Landsleute nicht verstummt. Seine herausragendste Eigenschaft ist jedoch nicht das, was ich genannt habe. Er und der Name seiner Dynastie sind zu Symbolen des Iranismus und des Patriotismus herangewachsen. Keine der zuvor genannten Gruppen ist dem Iran so sehr zugetan wie der Prinz, und genau deshalb verheißt sein Name, insbesondere unter der Generation Z, ein Iran voller Glück und Freiheit — ein Iran, dessen Fundament die glorreiche Kultur und die glänzende Vergangenheit dieses Landes in Verbindung mit allen Werten der modernen Welt sein wird.

Um eine weltliche Demokratie zu erreichen, muss zuerst die islamische Besatzungsmafia gestürzt werden, und Prinz Reza Pahlavi vertritt nicht nur den fortschrittlichsten Diskurs innerhalb der Opposition, sondern ist auch der Einzige, der die Fähigkeit besitzt, zweistellige Millionenbeträge von Iranern innerhalb und außerhalb der Grenzen des Vaterlandes zur Erreichung dieses Ziels zu mobilisieren.

Im Oktober 1860, 26 Jahre nachdem das Militärgericht von Karl Albert Garibaldi zum Tode verurteilt hatte, stand dieser sozialistische Republikaner in der Stadt Teano vor dessen Sohn, Viktor Emanuel, und sagte zum Volk gewandt: „Der König wurde uns vom Schicksal gegeben, und wir müssen uns um ihn scharen. Der König von Italien muss das Zentrum aller Italiener sein“ [5].

Im Gegensatz zu Garibaldi glaube ich nicht an das Schicksal, aber da Mazdak Bamdadans das Glück/Schicksal neben Intelligenz, Vernunft und Erinnerung als eine der vier herrschenden Kräfte der menschlichen Seele ansah, habe ich — unabhängig davon, ob ich rechts oder links, Republikaner oder Monarchist, Liberaler oder Sozialdemokrat bin — unter Nutzung meiner eigenständigen Vernunft erkannt, dass Prinz Reza Pahlavi genau das große Glück ist, das den Iranern auf dem Weg zu einem fortschrittlichen, freien, blühenden, säkularen und demokratischen Iran begegnet ist;

Das Glück klopft niemals zweimal an die Tür einer Nation!

https://shahrivar.org/

Quellen und Referenzen:

1. Dieser Satz wird Hegel zugeschrieben, aber Georg Lukács führt ihn auf Johann Gottlieb Fichte zurück: If the facts do not agree with the theory, so much the worse for the facts.
2. Kollektive Landwirtschaft (Kommune), Abschaffung der Lohnarbeit, Gleichheit der Mitstreiter und Bewohner bei Arbeit und Erzeugnissen, Bau von Gemeinschaftsgebäuden wie dem „Weißen Haus“, Verteilung der Einnahmen nach Bedarf, kostenlose Verteilung der angehäuften Erzeugnisse unter den Kommunebewohnern und den Eingeborenen der Insel usw.
3. Alles, was in diesem Text über Giuseppe Garibaldi gesagt wurde, stammt aus folgendem Buch: Lucy Riall, Garibaldi: Invention of a Hero, Yale University Press, 2007.
4. https://www.iran-emrooz.net/index.php/politic/more/34249/
5. Diese Worte brachen die letzten Bande der Freundschaft und Kampfgefährtenschaft zwischen Garibaldi und dem Vater des italienischen Nationalismus, Giuseppe Mazzini. Mazzini hatte, wie viele iranische „Republikaner“, eine dogmatische und unversöhnliche Sicht auf das Wesen der Republik und war der Ansicht, dass Garibaldi das Ideal Italiens verraten hatte, indem er Viktor Emanuel auf den Thron setzte. Er reiste mehrmals heimlich nach Italien, führte mehrere gescheiterte republikanische Aufstände in diesem neu gegründeten Land an und starb schließlich 1872 in seinem Versteck.